Förundran

Jag läste en liten notis i Husis häromdagen och har funderat lite på juridik sedan dess 🙄

Om en man har slagit ihjäl sin fru (och vad jag förstått på löpsedlarna misshandlat henne regelbundet före det, men det kan vara en missuppfattning), och dömts till livstids fängelse för mord och så vidare, och detta par hade ett gemensamt minderårigt barn, som barnets moster fått vårdnaden om: måste man då avstyrka gemensam vårdnad med motiveringen att "det inte finns förutsättningar för gemensam vårdnad eftersom mannen dödat en nära anhörig till mostern". Hur är det med en nära anhörig till ungen? :eyes: Om man har dödat sitt barns mor (åtmintone antar jag att det var deras gemensamma barn), varför skulle man då överhuvudtaget ens förvänta sig att man ska ha nån umgängesrätt med det barnet? :confused: Varför kan inte tingsrätten säga att det vore traumatiskt för barnet? vilket det väl kan tänkas vara. Varför säger de inte bara: "Du har slagit ihjäl hennes mamma, då får du inte träffa henne mer" :doh:

4 tankar om “Förundran

  1. Jag förundrade mig inte alls (över det, över annat jo, se nedan), eftersom: Doktrinen om barn – föräldrar/föräldra-ekvivalenter utgår från *barnens* rätt till dem, inte tvärtom. Ergo, att automatiskt frånta barnet rätten till sin förälder pga vad denne har gjort är att straffa barnet.Det anses väl också att barns förhållande till sina föräldrar inte är avhängiga av föräldrarnas inbördes relation. Pappan blir inte mindre pappa av att han haft ihjäl mamman, eller vice versa. Skulle man apriori anse att det vore traumatiskt för ungen pga av orsaken till mammans död skulle man samtidigt säga att pappans roll som förälder är mindre viktig än hans roll som mördare. (Vilket i det enskilda fallet kan stämma, men definitivt inte är en bra tumregel.)Vad som förvånade mig i notisen var att man hänvisade till samarbetssvårigheter mellan mostern och pappan. Säkert rätt och sant, men är det så väldigt smart att på detta sätt ge det att mosterns trauma (förmodligen) går ut över barnets rätt till den andra sidan av sin släkt en s.a.s. officiell stämpel av godkännande? Eftersom pappan ändå kommer att vara i fängelse för en god tid framöver, kunde man inte ha hänvisat till praktiska problem?

  2. Ja – och en sak till:En princip, på gott och ont, är att man försöker hålla sociala/familje rättsliga frågor åtskilda från straffrättsliga. I fall om vårdnad o. dyl. SKALL helt enkelt inte tidigare straffrättsliga frågor spela in, annat än i den mån de direkt påverkar frågan om barnets bästa.Det är den här mekanismen som t.ex. gjort att folk som friats från anklagelser om incest inte alls automatiskt fått sina barn tillbaka.

  3. Men på något sätt så finner jag det ändå egendomligt att han kan bli upprörd av att fråntas vårdnaden… Och om han hade slagit ihjäl sin chef i ett anfall av frustration så kunde jag förstå det bättre, men är det verkligen att "straffa barnet" att tycka att det kanske inte nödvändigtvis behöver träffa sin mammas mördare?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s